تبلیغات در دنباله
جواب‌ها
 جزییات لینک
آمار سایت
بازدید امروز : 32681
بازدید دیروز : 195503
کل بازدیدها : 84298826
کاربران آنلاین : 4 نفر
مهمانان آنلاین : 198 نفر
کل کاربران : 29346 نفر
جدیدترین کاربر : keyvan1354
انجام شد
44
وقتی میگویم اسلامگرا یان مشخصا منظور « متشرعین » هستند . بسیاری از اسلامگرایان که منتقد حکومت هستند ، به شکلی دو پهلو هم از آزادی صحبت میکنند و هم از شرع اسلام . در این بحث به هیچ وجه نمیخواهم بگویم که اسلامگرایان به تعمد قصد فریب دیگران را دارند . بلکه میخواهم بگویم که اینها اگر مجبور به انتخاب شوند ، آیا دست از برخی شرعیات اسلام که در تقابل با آزادی است خواهند کشید ؟ تقریبا اطمینان دارم که اگر از یک اسلامگرا چنین سوالی پرسیده شود ، پاسخش این است که دین اسلام با آزادی مخالف نیست و سپس سعی میکند توجیه کند که دین اسلام طرفدار آزادی است . اما سوال من این نیست که دین اسلام ، طرفدار آزادی است یا خیر ، بلکه سوال این است که اگر در جایی آنها مجبور به انتخاب شوند ، بین شرعیات مسلم دینی ، و آزادی ، کدام یک را انتخاب خواهند کرد ؟ فرض را بر این میگیریم که در یک موضوع که حالا ما نمیدانیم چیست ، آزادی و شرع در مقابل یکدیگر قرار گیرند ، در این صورت تمایل اسلامگرایان به کدام یک خواهد بود ؟ در واقع برای آنها شرعیات دینی مهم تر است ، یا آزادی ؟ البته در یکی از سخنرانیها اقای خاتمی اشاره کردند که این دو نمی بایست در مقابل هم قرار گیرد ، ولی میدانیم که این تقابل اجتناب ناپذیر است . در یک سیستم سکولاری که در آن آزادیها نهادینه ...
moulin_rouge  moulin_rouge | ارتقاء : حدود 2 سال و 1 ماه قبل | ارسال : حدود 2 سال و 1 ماه قبل
  • +1
moulin_rouge moulin_rouge حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
در یک سیستم سکولاری که در آن آزادیهای سیاسی و مدنی نهادینه شده البته این دو در مقابل یکدیگر قرار نخواهند گرفت . اما درکشور ما که دوران گذار به دمکراسی را میگذرانیم ، به احتمال زیاد این دو در مقابل یکدیگر قرار خواهند گرد . و در چنین شرایطی ، اسلامگرایان می بایست دست به یک انتخاب بزنند ، که پایبند به شرع اسلام باشند ، یا آزادی . اسلامگرایانی که به تعمد مردم را فریب میدهند مخاطب این سوال نیستند ، چرا که آنها به دنبال قدرت هستند . مخاطب این لینک اسلامگریانی هستند که پایبندیشان به دین ایمانی است ، و از طرفی دل در گرو آزادی نیز دارند
این نظر توسط نویسنده‌ی آن یک دقیقه پس از ارسال ویرایش شد
  • +2
Zedd Zedd حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
بستگی داره که این اسلامگرا به دموکراسی اعتقاد داشته باشه یا نه. اگه داشته باشه، طبیعتأ اون قوانینی که در پارلمان تصویب می‌شه رو باید رعایت کنه.
  • +1
darma.150 darma.150 حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
اصلا وقتی که کسی به دین اسلام معتقد باشد نمیتواند به آزادی هم عقیده داشته باشد در کل آزادی و دمکراسی دو چیزی هستند که اسلام کلا با آنها مخالف هست. برای نمونه در شرع اسلام حجاب مانند هوا و غذا برای بدن لازم است و زنانی که حجاب را رعایت نکنند کافر محسوب میشوند. مجازات سنگسار و قطع دست و پا و گردن زدن جز قوانین اصلی دین اسلام است وقتی که کسی به این قوانین عقیده داشته باشد طبعا نمیتواند به آزادی هم احترام بگذارد و برعکس هم مسلمان نیست پس به عقیده من اسلام و آزادی در دو قطب مخالف هم هستند. البته به عقیده دیگران هم احترام میزارم.
  • +4
oxtay oxtay حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
به نظر من اکثر این آدمهایی را که با ظاهر اسلامی میبینیم الزاما اسلام گرا و طرفدار بنیاد گرایی اسلامی نیستند، و اکثرا برای ظاهرسازی و کسب منافع اقتصادی و دست داشتن در سفره رنگین قدرت و ثروت فعلا ریش و تسبیح را به کروات ترجیح میدهند، نمونه اش هم کسایی که طی سالهای گذشته صاحب مشاغل مهم دولتی در ایران بودند، و بعد از اینکه پایشان به خارج از کشور باز شد و دستشان از خوان نعمت کوتاه شد، اولین خریدشان تیغ ژیلت بود و کروات. اکثر این آدمها هم آنچنان آنجا از آزادی و دموکراسی دام میزنند که انسان به ناچار گفته هایشان را باور میکند.
به نظر من در جامعه ای که اساس ان دموکراسی و آزادی نه یک کلمه بیشتر و نه یک کلمه کمتر باشد، خیلی راحت تر با انسانهایی که اعتقاد راسخی به دین دارند، میتوان کنار آمد. یکی اینکه این آدمها اغلب تعداد کثیری را تشکیل نمیدهند و دوم اینکه با آزادی بیشتر و زیاد تر شدن رفاه، عوام جامعه اقبال کمتری به ماورا الطبیعه نشان میدهند، که این رفاه در یک جامعه آزاد میسر تر است.

خلاصش اینکه در مرحله گذر به آزادی بیشتر از دینداران باید مواظب کسانی بود که از دین ارتزاق کرده اند، و مواظب آدمهای آزاد نمایی بود که گفته شان با کردارشان برای سالهای طولانی هماهنگی نداشته.
  • +5
mehran mehran حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
این جمله ی خاتمی که کیهان رو خیلی سوزوند نکته ی جالبی داره: "اگر دین د برابر آزادی قرار بگیره دین شکست خواهد خورد"
آزادی مسیری بی بازگشته. تقابل دین و آزادی و اساسن هر نهادی با آزادی به شکست اون نهاد خواهد انجامید.
  • +3
mehran mehran حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
برای همین سال۷۶ گفت من تا حفظ نظام جلو میام، و برای حفظ نظام آزادی و مرام و انسان و ایران را فراموش کرده !

کمی قضاوت کردن در مورد اون سال ها سخته رفیق. مسایل پشت پرده ی زیادی هست که هنوز آشکار نشده. البته چیزی که الان به نظر می رسه "اشتباه" و فرصت سوزی های دولت اصلاحاته. اما باز تاکید می کنم خیلی سخته مطمئن بودن.
شرمنده این بحث رو این جا ادامه نخواهم نداد چون موضوع این لینک خوب نیست. حیفه که به بیراهه بره. فقط چون مخاطب شده بودم گفتم تا بی ادبی نکرده باشم.
  • +1
Zedd Zedd حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :

به نظر من در جامعه ای که اساس ان دموکراسی و آزادی نه یک کلمه بیشتر و نه یک کلمه کمتر باشد، خیلی راحت تر با انسانهایی که اعتقاد راسخی به دین دارند، میتوان کنار آمد.



کاملا با شما موافقم.

به نظر من مهمترین مساله حاکمیت خرد جمعی و دموکراسی بر امور یه کشوره. و از جایی‌ که معمولان گروها‌ی افراطی (چه مذهبی‌ و چه غیر مذهبی‌)، اقلیت یه جامعه رو تشکیل میدن، به سختی می‌تونن ابراز وجود کنن.

دقیقا به همین دلیل هم بوده که حکومت فعلی ایران هم اولین چیزی رو که زیر پا گذشت دموکراسی و آزادی بیان بود، چرا که میدونست که در یه شرایط دموکراتیک به هیچ وجه نخواهد توانست جنایات و زورگی‌های خودش رو انجام بده و با شیادی تمام پشت دین پناه بگیره. و دقیقا به همین دلیله که به نظر من پیروزی دموکراسی در ایران مساویه با شکست افراطیون و خشونت طلبان.
  • +1
Zedd Zedd حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :

کافی نیست،
جداییِ کاملِ دین از سیاست، حکومت، اجتماع




هموطن، اگه منظورتون از دین، تحمیل، خشونت و زورگوییه، کاملا با شما موافقم.

اما اگه این حرفتون به معنی حذف عقاید قشر دین باور جامعه از عرصهٔ اجتماعی و سیاسیه، به نظرم نه ممکنه و نه دموکراتیک.
  • +7
IranCan IranCan حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
این جمله ی خاتمی که کیهان رو خیلی سوزوند نکته ی جالبی داره: "اگر دین د برابر آزادی قرار بگیره دین شکست خواهد خورد"

البته ایشان حرف خودش را در سال ۸۸ "تعدیل" کرد. کسانی که خبرها را با دقت دنبال میکنند یادشان هست که مدتی پیش آقای خاتمی گفت(نقل به مضمون): اگر دین در برابر آزادی قرار بگیرد، هر دو لطمه خواهند دید.
کاش من لینک حرف ایشان را نگه میداشتم.
این نظر توسط نویسنده‌ی آن یک دقیقه پس از ارسال ویرایش شد
  • +1
moulin_rouge moulin_rouge حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
اگر دین در برابر آزادی قرار بگیرد، هر دو لطمه خواهند دید.



اما متشرعین باید تکلیف خود را ابتدا با خود و سپس با مخاطبان خود روشن کنند ، که اگر این دو در مقابل هم قرار گرفت ، دل در گرو کدام یک بیشتر دارند ؟ دین یا آزادی ؟

من فکر میکنم تاکنون متشرعین از این سوال فرار کرده اند ، البته منظورم متشرعین اصلاح طلب است . آنها مشخصا نمیگویند که در این تقابل طرف کدام را بیشتر خواهند گرفت . از یک طرف مثلا از برابری زن و مرد میگویند ، و از یک طرف مشخص نمیکنند که اگر این مطالبه برابری ، در تقابل با شرع اسلام بود ، اینها طرف شرع اسلام رو میگیرند ، یا طرف برابری زن و مرد . یعنی اگر مراجع تقلید مشخصا حکم دادند که این برابری به شکلی که در نظر آزادیخواهان است بر خلاف مبانی اسلام است ، در اینصورت متشرعین اصلاح طلب ، چه عکس العملی انجام خواهند داد ؟

من بارها شنیده ام که برخی از اسلامگرایان از حقوق مدنی مدرن صحبت میکنند . « مشخصا زهرا رهنورد از برابری حق زن و مرد در دیه و ارث ... صحبت کرده است » اما نمیگویند که اگر تشخیص داده شد که این با شرع اسلام در تضاد است ، انتخاب آنها چه خواهد بود ؟

  • +1
Zedd Zedd حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
منظور : حذف دین از عرصهٔ اجتماعی و سیاسیه هم ممکنه و هم دموکراتیک دین یک باور است، تجربه ای فردی و درونی است، واتیکان رم برای خودش شهری ساخته و دم و دستگاهی ایجاد کرده ، جدای از سیاست و حکومت داره کارش رو میکنه، ایراد کجاست ؟ تجربه رنسانس در اروپا نشون داد که هم ممکنه و هم دمکراتیک



هموطن، موفقیت اروپا در اجرای دموکراسی برای همه بود(حتا احزابی نژادپرست هم اگه به صورت مسالمت آمیز فعالیت کنن، اجازه شرکت در انتخابات و ورود به پارلمان رو دارن).

در حال حاضر هم احزاب دمکرات‌مسیحی‌ در خیلی‌ از کشورهای اروپا فعال هستند، و بعضا اگه رای بالایی در انتخابات بیارن، بعضی‌ مفاهیم مذهبی‌ رو سعی‌ می‌کنن در جامعه پیاده کنن. در کشور ما هم دموکراسی باید اجرا بشه و همه احزاب دینی و ایدئولوژیک و غیر دینی و ... که به صورت مسالمت آمیز قصد فعالیت و شرکت در پروسه سیاسی رو دارن باید این امکان رو داشته باشن.
دموکراسی و آزادی بیان برای همه مجاز . زور و خشونت از طرف همه ممنوع.
این نظر توسط نویسنده‌ی آن دو دقیقه پس از ارسال ویرایش شد
  • +1
darma.150 darma.150 حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
تنها راه چاره اینه که دین را به طور کامل از سیاست دور کرد و مذهب امر خصوصی افراد باشد.
  • +1
moulin_rouge moulin_rouge حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
حتا احزابی نژادپرست هم اگه به صورت مسالمت آمیز فعالیت کنن، اجازه شرکت در انتخابات و ورود به پارلمان رو دارن


نژاد پرستی در غرب ممنوع هست . اگر کسی مشخصا از نژاد پرستی صحبت کنه جرم حساب میشه . هیچ حزبی با عنوان فاشیم و نژاد پرست فعالیت نداره و روزنامه نداره .

در بلژیک حزبی که نژاد پرست شناخته شد ، توسط دادگاه منحل شد .

دمکراسی اجازه فعالیت به فاشیست و نژاد پرست ، را نخواهد داد .
  • +1
Zedd Zedd حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
حتا احزابی نژادپرست هم اگه به صورت مسالمت آمیز فعالیت کنن، اجازه شرکت در انتخابات و ورود به پارلمان رو دارن
نژاد پرستی در غرب ممنوع هست . اگر کسی مشخصا از نژاد پرستی صحبت کنه جرم حساب میشه . هیچ حزبی با عنوان فاشیم و نژاد پرست فعالیت نداره و روزنامه نداره . در بلژیک حزبی که نژاد پرست شناخته شد ، توسط دادگاه منحل شد . دمکراسی اجازه فعالیت به فاشیست و نژاد پرست ، را نخواهد داد .




اگه فعالیت احزاب نژاد پرست در بعضی‌ کشورهای اروپا غیر قانونی‌ هم باشه، باز نمایندگان مردم در پارلمان این قانون رو تصویب کردن . پس باز هم دموکراسی اجرا شده.
این نظر توسط نویسنده‌ی آن سه دقیقه پس از ارسال ویرایش شد
  • +1
faryad.azadi faryad.azadi حدود 2 سال و 1 ماه قبل گفت :
پشت حکومت مردمی آینده باید خالیه خالیه خالی از هر رنگ و بو مسلک و مرامی باشه. وگرنه استبداد دوباره پر و بال میگیره و باز میشه بلای جون.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • تمام نظرات
برای نظر دادن وارد اکانت خود شوید