جمله من راعوض نکنید نگفتم جاهای دیگرگفتم تمام کشورهای دنیا

باشه قبول. پس اینطور تصحیح می کنیم:
«چون در تمام کشورهای دنیا الکل آزاد است پس باید در ایران هم آزاد باشد.» این هرچه باشد استدلال نیست. اولین مشکلش این است که نیمه دوم گزاره شما اصلاً قضیه نیست چون با «باید» شروع می شود. لطفاً توجه کنید که همه جمله ها قضیه نیستند.
دوماً مقدمه شما وهمی است. یعنی معلوم نیست «در تمام کشورهای دنیا» مشروبات الکلی آزاد باشد. لااقل من چندتایی را سراغ دارم.



در مورد قضیه شاه عباس هم من توقع نداشتم شما با یک مثال باز هم تایید نشده (و حتی تایید شده که در این صورت نشان دهنده تصور و عقیده شاه عباس خواهد بود و لاغیر) بخواهید در مورد کل تاریخ و فرهنگ دربست و یک کاسه و ذات باورانه نتیجه قطعی و کلی بگیرید.
در زمان شاه عباس آمار به روش کنونی نبوده. باید ببنیم آمار بلایای آزادی الکل بیشتر است یا ممنوعیت الکل. شما می گویید (به هر دلیل آماری یا شمی) ممنوعیت الکل بلایای بیشتری دارد. ا زجمله بلایا هم رویکرد مردم به تریاک را مثال می زنید یا خوردن الکل تقلبی را. طبق استدلال شما مردم همیشه به یک مخدر احتیاج دارند و در نبود آن به دیگری پناه می برند یا از نوع تقلبی آن استفاده می کنند. از طرفی یک عمل اختیاری یعنی رفتن به سمت تریاک و الکل متیلیک را با بلایای غیر اختیاری ناشی از مصرف الکل مثل حوادث رانندگی در حالت مستی و بیماری کبدی و غیره یکی می دانید. با این حساب مردم هر لحظه می توانند دولتشان را تهدید کنند که مثلاً اگر تریاک را آزاد نکنی ما هم فلان خطر را متوجه خودمان می کنیم. یا اگر فلان خطر متوجه ما شد دولت مقصر است چون تریاک را ممنوع کرده بود.
این کامنت توسط Barbod در ۰۷ آذر ویرایش شد